Jag vill bara klargöra en sa: Jag har inte läst Stieg Larssons böcker men jag har sett dokumentären om hans brorsa. Stieg Larsson dog plötsligt och utan testamente. Det var dumt gjort för om man inte är gifta så får man inte ärva om man inte har testamente.

Det är ett solklart fall juridiskt och brorsan och pappan är arvingar.

Jag kan tycka att ett program som handlar om det moraliskt förkastliga beteendet hos Stieg Larssons släktingar och om hans "änka", som får gå från hus och hem, borde gå under en annan rubrik än Uppdrag Granskning. Det är inget fuffens - Stieg Larsson och hans sambo trodde, som många andra, att han var odödlig....eller att de hade gott om tid att ordna sådant.

Sedan är det ju det här med pengar också - pengar, arv och olika tolkning av rättvisa kan göra de klokaste till rikspucko.

Den här gången blev det Stieg Larssons brorsa.

Programmet hade valt sin bad guy och han spelade rollen med bravur.

Jag menar - man kan tycka vad man vill rent moraliskt och medmänskligt men juridiskt är det faktiskt inget att granska.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Man kanske ska vända sig till hundar eller katter?

Nu är det bevisat!!

Jag har bestämt mig för att spira genuan i lovart och sätta en preventer guy på storen...och segla baklänges genom livet lite oftare. Jag har märkt att man kan säga nästan vilka obegripligheter som helst utan att folk synar. Jag har t.ex sagt att...

En (jovialisk dansk) ansvarig på Facebook sitter i Uppdrag Granskning och förklarar leende policyn för näthot med att det beror på om hotaren menar det eller inte. I Köttvärlden behöver man inte bevisa uppsåt om man t.ex. kommer med hot om våld eller...